編者先生：
   茲有疑問數點，連同事實陳述於左，煩請解答，至爲感盼。
   有甲乙二方，甲於民國二十九年初向乙借款二百元，以田四畝抵押，訂明年利一分半；又於同年四月借款三百五十元（連前借之息轉為本銀），訂明其田由乙耕種，各不起租利，五年之後隨年取贖。届期甲備款往贖，乙屢藉故拖擱，今甲申請農會要求取讀，乙除二張押契外，復提出召契二張，聲稱業已賣絕，不能取贖，經農會及鄉政府再四調解偵查證明，該二召契係出僞造，乙方亦當衆承認確係偽造，致有下列諸點未能解决：
   一、取贖該田是否係分散地富土地，不能取贖？
   二、以借款而剝奪他人之耕種權，幷藉故拖延不予取贖，偽造契據謀奪田產，其損失應如何計算？
   三、甲向乙（富農）之借款（民國二十九年五百五十元），其利息之償付（以每畝田每年租谷二担計算，自二十九年至三十八年計十年，共租谷八十担），已超過本銀五倍以上，現此借款應如何淸理？
   四、偽造契據應如何處理？
   建德讀者倪嘯上答倪嘯君：
   （一）甲方出典的田，如照原契約具備可以贖回的條件，則乙方（富農）放贖此田，與所謂「分散土地」無涉。
   （二）借款契約內旣經訂明其田由乙耕種，各不起租利，如無其他强迫霸佔，或陰謀侵奪等行爲，未便輕易說乙方是以借款而剝奪他人的耕種權。至乙方是否有藉故拖延，不予取贖，偽造契據，謀奪田產情事，這是事實問題，可提出眞憑實據，向區鄉人民政府或縣人民法院聲請處理。
   （三）農民在解放前向舊式富農所借的債，如屬於封建性剝削的高利貸，應予禁止，惟關於利率問題，因各地情况不盡相同，很難統一規定。爲求適當解决起見，應在有利生產的原則下根據當地的實際情况决定之。
   （四）偽造契據如有確實證據，應負刑事責任，可訴請人民法院依法處理。（編者）