首先，從工廠數目來看，當推捷克最多，共有一九、一三三家（一九四六年），此外，匈牙利有四、三六三家（一九四三年），南斯拉夫有三、二五四家（一九三九年），羅馬尼亞有二、二五〇家（一九四二年），保加利亞有三、三八一家（一九三九年）。至於中國呢？據中央工廠檢查處的統計，全國共有六、三四四家（一九三五年，東北、台灣除外。）
   其次，從產業工人的數量來看，捷約有一百二十餘萬，匈約有卅萬，南約有五十萬，保約有二十六萬，波約有九十萬人。中國呢？在抗戰前夕約有工人三百五十萬。
   再次，從重工業的生產量來看，現以煤、鐵（包括鋼鐵與生鐵）兩項爲例：捷每年產煤一千六百萬噸；產鐵三百六十萬噸，波每年產煤六千萬噸，產鐵一百五十萬噸；匈每年產煤煤百萬噸，產鐵九十萬噸；南每年產一六百萬噸，產鐵一百萬噸；羅每年產煤二百萬噸，產鐵五十萬噸。而中國每年的產煤量，戰前（一九三七年）約為三千六百萬噸，戰後（一九四六年）約為一千五百萬噸。至於產鐵量，戰前每年不過一百二十萬噸而已。
   上列這些數字，至少可使我們得到這樣一個粗疏的認識；大體上，捷、波兩國工業化的程度，要高於中國；其他諸國，則與中國相去無幾。中國產業工人的絕對量雖較各國爲多，但它在全國人口中所佔的相對量，顯較各國爲低。因而，這個事實，不足說明中國工業化已較東南歐諸國發達了。
   事實上，這樣來比較東南歐諸國與中國工業化的程度，是太機械了一點。照個人愚見：先從資本的有機構成這一點出發，中國可以劃分為兩大經濟區域：一個區域包括沿海諸省，台灣與東北；另一個區域則包括廣大的內地。前一區域的工業化與資本有機構成，遠較後一區域為高。譬如，全國六千餘工廠中，幾有二分之一是集中在上海的。這樣劃分後，如果再拿來與東南歐諸國相比，情况就不同了。籠統地說，前一區域的工業化，不下於捷、波；而後一區域的工業化根本談不上，甚至還落在南、保、匈、羅的後面。
   由於中國地域太廣，由於上述兩個區域存在着經濟發展的不平衡，新民主主義在中國的發展形態，可能不同於東南歐，至少，以中國全境而論，這一個從半封建半殖民地社會過渡到社會的轉形過程，將會經歷一個較長的時期。也許在前一區域，它的轉形的進度，可與東南歐諸國並駕齊驅，但在後一區域，其進度就不可能這樣了。
   三從民族資產階級
   的力量對比來看
   在半封建半殖民地社會裏，民族資本的發育成長是艱苦萬狀的。雖說，從李鴻章創立製砲局起，中國的民族資本已經萌芽了！然而，這九十年來，中國的民族資產階級，一直呻吟在封建主義、帝國主義與官僚資本主義的欺凌與蹂躪之下，不能抬起頭來。中國的大資產階級，從它形成的第一天起，就是帶有買辦性與封建性的，它一方面直接替帝國主義服務，另方面又與國內的富農地主階級勾搭在一塊。