淮安市图书馆

沸沸扬扬的《秋菊打官司》肖像权案，经过长期拖延之后，1994年12月8日在北京市海淀区法院开庭一审，并当庭判决，原告贾桂花败诉。
  与“秋菊”有着同样性格的贾桂花是陕西省宝鸡市的一位退休女工，因幼时患天花，面部留下一些较明显的痕迹。1991年冬，她在宝鸡街头卖棉花糖时被来宝鸡拍片的《秋菊打官司》（以下简称《秋》剧）摄制组偷拍了4秒钟的特写镜头；放映后又受到一些如“长得这么丑还上电影”之类的讽刺挖苦。在给此剧导演张艺谋写信责问及与制片人之一、北京电影学院青年电影制片厂（以下简称青影）交涉未果的情况下，她特地在京提起肖像权诉讼。其诉求为：对方公开道歉，剪除侵权镜头，并赔偿其精神损失8000元。海淀区法院于1993年12月8日受理了此案。
  贾桂花的起诉可谓“一石激起千重浪”。一年来，电影界反应强烈，甚至“以最为急切、最为恳切的心情发出SOS信号”，要求“法律保护电影”。
  12月8日8时45分，一审开庭。
  经过一些例行程序后，进行法庭调査。法庭上特设一个屏幕，播放了被控侵权的镜头。在诉及所受到的精神伤害时，贾桂花声泪俱下：“我一个普通女工，40多岁了，招谁了，惹谁了，为什么要这样羞辱我?” 双方都没有要求张艺谋导演出庭作证。
  9时45分，旁听者最为期待的法庭辩论开始。
  大概许多人都会预料到这将是一场恶战。谁知，被告方青影厂的首席委托代理人——一位主任律师根本就未出庭。出庭答辩的另一位律师发言中多次卡壳，从中可见其准备之不足。
  双方在法庭上争论的核心问题为是否具有营利目的。因为按照现行法律，侵犯肖像权须有两个要素；未经本人同意和具有营利目的，鉴于未经本人同意这一点被告方并不否认，营利目的便成为两军必争的制高点。
  被告方在答辩书中称：《秋》片是一部探索以纪实性拍摄手法摄制的故事片，其创作初衷与嫌钱此，原告律师认为，《秋》片是探索片还是传统片，这种分类只能回答创作方法的新旧问题，不能说明制片人有无营利目的。探索片也不是白送白看。
  探索片不过是为了追求更大盈利的商业片。
  被告律师还认为，原告出现在公共场合，且没有要求摄像机、照像机和画家回避她，这时原告的肖像就是属于社会的了，拍摄者完全可以合理使用。
  原告律师则着重指出：行业特殊不等于权利特殊。电影中的群众镜头大部分是人流、人群，不需要征得本人同意，够得上肖像的特写镜头毕竟很少，征得本人同意并不是多么麻烦的事；被告为求得实拍效果，事前不告知原告可以理解，但事后应取得原告谅解，最少也应在原告多次提出异议以后认真答复以争取和解；这几点被告都不屑于做，这是藐视普通百姓的人格权利。
  日的秦汉。
  尽管秦汉对于自己将要如何塑造片中的角色还没有最后考虑成熟，但他表示一直“在调整自己的心态”，并将"在拍摄中与导演继续切磋” 。
  双方的辩论历时1小时20分钟。下午1时再次开庭，判决。
  一审判决认为：故事电影创作的纪实手法具有与其他宣传形式不同的作用与特点，采取偷拍暗摄是客观纪实效果的需要，也是常用的手段。只要内容健康，符合社会公共准则，不侵害他人合法权益，就不为法律所禁因此被使用的肖像不具有独立的经济和艺术价值，肖像人物不应该具有不同意使用和索要肖像报酬的权利。贾桂花在街道旁摆摊从事个体经营，身处社会公共环境中，身份明确，形象公开，青影厂出于影片创作需虽有4秒钟形象定格，但摄制者主观上意，客观上也没有渲染贾桂花任何不完美之处。该人物镜头的拍摄与作用应被列入合理的直接允许的范围。原告在影片中的形象非广告性质，因而不是不可替代的。一剖分人对其形象的议论按照一般的社会评价标准衡量，不足以给贾桂花造成法院意义的精神伤害。摄制组未经贾桂花本人同意，拍摄并使用其肖像镜头，具有社会实践的合理性，不违背现行法律关系保护公民该项权利的禁止性规定，故不构成对其肖像权的侵害，法庭对其诉求不予支持。
  贾桂花对判决不服，正在上诉。据悉，已有外地律师自荐在二审中为她义务辩护。这对她是个安慰。然而，实质性的问题是：她能争取到胜利吗？ 恐怕她再也不敢说“我一定能赢” 了。