本溪市图书馆

真心同志所提出的問題，符合实际情况，我們將他的意見發表在这里。到底如何解决为宜，請有关部門硏究，井望將解决意見在报紙公开發表。——編者話
  溪湖區在本溪市屬于旧市街，在建筑密度上，交通道路上，以及公共衛生，公用事業上，都不能合乎新的城市規划要求，在這方面我很外行，提不出什么來。但是在中等學校布置上的不合理，我却很有點意見，想公开提出來商榷一下，以便引起有關單位的注意，若能瀛得大家注意，設法求得解决，不但一千多名學生幸甚，就是這些學生的家長，也會感到歡欣。至于所是問題，是否屬于正確解决問題的途徑，還有待商榷之后，才見分曉。
  据考溪湖區共有中等學校學生二千五百多名，其中初中生二千二百名，高中生三百名。除高中在市高中住讀，以及三中收容八百名初中生外，共余一千四百名學生每天都徒步往返二十余里。去平山區的一中、二中就讀，家境好些的還可坐公共汽車；家境较差的，在這嚴冬之下，不問年令大小，天不亮就得上路，每天如此，想來這是非常艰苦的。但是爲什么教育部門不在溪湖區多設一所中學呢？！教育部門不主張就地就近上學嗎？！爲什么眼看這些學生的艰苦，几年來不聞不問呢說：也想建新校，但是沒有建筑用地，想建也建不成，所以一直到現在還懸而未决。
  從這一千多名學生路越太子河就讀的問題上看：非但學生體力過重，影响精神，就是家長經濟負担上也不輕。比如飯車費每天按二角計算，每生每學期（半年）三十六元，一千四百名是五千元，每年一万元以上，這不是一个小數字。再看坐公共汽車的情況吧！長長的乘客隊伍里，夾雜着學生，而學生上下車時問與工人上下班時間一致，情急噪乱的情況相當嚴重，這一千多名學生往返上學，不是也給市內交通机関增加負担嗎？汽車公司花費多大力量才能增添几部捷克車，但是大批乘客，仍然載不勝載，，假如再不解决這一問題，學生數字會與年俱增，在物力負担上也不是小數字。因此，從總的情況上看這些子弟的远路就學問題，在人力、財力、物力方面都不够經濟，而況這些子弟，又大多是職工子弟，在爲職工福利事業服務的觀點上，也不允許繼續拖延。那么解决的途徑呢？建議鋼鐵公司把1952年建的原高職三樓，讓給學校使用，現在該樓使用率不大，僅僅部分作爲干部學習用房，如讓給學校，就解决了這批靑年子弟就學問題。事關溪湖區全體職工福利，教育部門應積極和鋼鐵公司接恰，只要打破陈規日律，爭取合理磋商，解决的路是存在的，不容假口「无地建校」拖延這一問題的合理解决。同時也希望鋼鐵公司考慮職工福利，積極支持。這些意見是否正確？希大家公开商榷。