天津图书馆

（一）改变流向 根据对1939年洪水情况的调查，在25孔桥对岸的王家营村中間有一口門，王家营村以南的苟家营中間有一口門，南运河东岸两导堤間有两条水坑，上端西岸的两处口門，下端相交于25孔桥的北桥台处。看来这大致是1939年行洪道的主流位置。此外洩洪道正处南运河道中心幷靠近桥的北側。因此今年在扒口时，如洪水仍沿1939年旧道，就会直冲桥台，危及津浦鉄路安全，甚至冲毀路基，造成更加严重的損失。为了改变洪水流向，考虑了三个方案：第一方案計划把东西两对开口門放正，使口門中心綫垂直桥樑，而不垂直河道。爆破口門时尽量炸深，挖通浅滩，形成50米长的导流墙，以减少河道对流向的影响。第二方案是爭取通过更大流量，为后期低水位排水創造条件，計划将口門位置选择在北側地形低洼处（王家营中間的洼地及运河西岸的大坑）。这一段堤身比較单薄易于炸开，但口門寬度仅30米，还須在村南扩大70米口門。但这样东堤口門将受大坑影响位置固定不易变动，使村南水流通过口門时将向北偏斜，从而冲刷桥台。因此，尚須在村北选择备用口門一处增加一股水流向南頂托，使水流的合力方向維持正溜。第三方案是将王家营村中与村南两口門靠攏在一起，以减小村南水流的影响。最后决定采用第三方案。
  放流后村南流量較大，但村北水流虽小，却具有很大的偏角，結果水流方向仍能調正，垂直穿过25孔桥。看来，第三方案是合理的，亦是有效的（見图4～8）。
  （二）分洪流量 原計划东西口門对开，寬度各为250米，底高程5.5米。当賈口洼水位7.8米，团泊洼水位6米时，根据堰流公式估算过流量为1,280秒立米。但实际分洪时，賈口洼水位已达8.7米，团泊洼及洩洪道中尚无水，地面高程約3～4米。因此，开始分洪肘，形成很大的水头差，出現很高流速。在25孔桥下流速为3米／秒以上，口門处則达6米／秒以上。于是，东堤口門被迅速刷深，流量不断增大，西堤口門因未作保护，进口寬度亦迅速扩大到360米，王家营后原堵口的月堤亦被刷通，形成了三条共100米寬的深槽，大大增加了流量。（見图4—9）
  現将桥下实測流量与东堤、西堤二处口門的計算流量比較如下：
  1. 25孔桥測流結果：
  时間 8月27日～9月30日
  水位 賈口洼8.4米 南运河7.95米
  流量 2,560～3,080秒立米（用流速仪一点測定，未作校正，与报汛資料有出入）
  2.西堤口門处用水工公式核算流量，将口門分成三部分：
  （1）堰流部分根据水流情况分析属于淹沒堰，計算結果流量为1,760秒立米；
  （2）深槽部分，由于河槽較窄、水深較大，按三角形河槽計算，流量为1,290秒立米；
  （3）南运河来水按一般梯形渠道公式計算流量为62秒立米。則西堤口門总进水流量为3,112秒立米。
  3.东堤口門計算方法与西堤相仿，計算結果流量为2,730秒立米。
  以上推算結果可見，当賈口洼水位为8.4米时，西堤和南运河总进水量为3,112秒立米，东堤过流2,730秒立米，桥下測流在2,560至3,080之間，三者相差都在10％左右，說明推算与实測結果大致相符。由此証明了流量所以增大是西堤口門扩大，东堤刷深的緣故。
  （三）口門控制 分洪前根据口門設計寬度250米的要求，在东堤打桩鋪石籠构筑了临时性裹头，西堤未設裹头，只用爆破口控制。口門寬度是按垂直桥樑的水流寬度計算。8月20日分洪时东堤先爆开90米，随后又爆开30米，共120米。西堤于王家营中間爆开90米，当夜又将村北备用口門爆开60米，共計150米。爆破次序是先用松散爆破方法爆破河滩，随后炸开东堤，最后爆破西堤放流。西堤口門因未作保护設施，被迅速刷寬，流量继續增加。于是在东堤口門拋石籠，将口門寬度固定在182米不再扩大，才使流量稳定下来，但是該处刷深則始終未能控制。
  根据以上情况分析，为严格控制口門流量，对口門两側均須构筑裹头保护，幷应考虑口門中間分段作临时裹头，才能調整流量。欲控制刷深，可在放洪过程中拋石籠作护底，但傚起来有很大困难。
  （四）导流堤保护 洩洪道导流堤长700多米，有小半堤身是新塡土。由于水中取土，土壤含水量很大（見表4—1），施工时用人工踩夯，曾发現回弹及反浆現象。为此便在迎水坡鋪草袋和塡草袋土，然后拋石保护。分洪后期經潜水員勘查，只有两处2～3平米范围，因冲刷的結果在拋石后面有20厘米小坑，他处幷无严重冲刷，全部导流堤未发生較大渗漏現象。